Hay taaaaanta información en las redes sociales que mucha gente termina confundida… noticias que dicen que cosas contradictorias, otras que suenan alarmistas… ¿cómo hacerle para saber distinguir la información útil de la que no lo es?
Fácil, créeme a mi y a los demás no… ah, ¡no es cierto!
En mi caso.. y en el de cualquiera… los argumentos que te pueda dar, son tan buenos o tan malos como las fuentes con las que se respaldan… también dependiendo de qué tan bien mi argumento refleje lo que dice la fuente, si mi traducción de inglés a español es mala, pues aunque te diga que lo leí en la revista Science…
Voy a mostrarte ejemplos que espero ayuden a ilustrar qué tan seriamente tomar una noticia, de hecho aprovecharé para aclarar lo que sabemos sobre el ya famoso Remdesivir.
Ejemplo 1:
Un artículo que ha estado circulando en varios periódicos en inglés y español que describe una cepa dominante que PODRÍA ser más contagiosa del COVID que la que surge en Wuhan.
Paso 0: Como este tema ha estado en varios medios, hay que empezar por elegir uno serio… no te voy a dar el nombre del medio porque se me hace feo quemarlos, pero te voy a mostrar uno que presenta la nota como si fuera una certeza. Lo que te puedo recomendar es que de cualquier noticia importante, revises cuáles medios la difunde… hay periódicos y reporteros, que se van más por la nota sensacionalista y otros que son más objetivos.
Este de aquí es el mismo artículo pero publicado por LATimes…
Paso 1: Hay que notar que se habla de posibilidades: podría ser…
Paso 2: Obviamente no hay que quedarnos en los titulares. Hay que revisar el contenido y de dónde sale la información. La otra cosa que me gustó de este artículo es que LATimes explícitamente hace referencia a su fuente y dice:
“El reporte de 33 páginas se publicó en BioRxiv, un sitio utilizado por científicos para mostrar su trabajo antes de la revisión de pares. Este sitio se está utilizando como un intento de acelerar la colaboración entre los científicos trabajando en las vacunas y tratamientos.”
Cómo se contribuye a la ciencia
Aquí voy a abrir un paréntesis para explicarte cómo funciona este asunto de contribuir a la ciencia.
Cuando los científicos hacen un estudio, del tema que sea… para compartirlo con la comunidad científica y aportar conocimiento. Hacen un resumen a manera de artículo. En ese artículo cuentan toda la historia: por qué hicieron el estudio, por qué es relevante, en qué ideas previas a las de ellos se basaron… la ciencia es un conjunto de conocimientos “vigentes”, los conocimientos previos se revisan y también se construye sobre ellos, así es como cada vez tenemos información más profunda de los fenómenos.
Luego deben describir cómo hicieron su estudio, cuánta gente se involucró, qué características específicas tenían esas personas o los materiales que usaron. Todo esto es importante porque una de las características de la ciencia es la repetitividad… cualquier otro científico en el mundo debería poder reproducir un estudio y obtener los mismos resultados.
Esto también es importante porque a veces la descripción de la metodología nos da información de si el estudio estuvo bien hecho o tiene problemas… a veces nos pasa que no consideramos cosas que alguien más identifica que eran importantes… a veces nuestra muestra es demasiado pequeña y no resulta representativa de toda la población, en fin..
Total que el artículo debe contar todo, qué variables se midieron, cómo, cómo se comparan, qué de raro había en los datos, qué concluyes después de todo ese trabajo.
Si alguna vez has escrito algo en la vida, con mucho esfuerzo, probablemente te has sentido orgulloso de tu trabajo. En la ciencia, sin embargo, la opinión del propio autor no es suficiente. Ese artículo debe ser enviado a revisión de pares.
Esto significa que hay revistas especializadas donde expertos de cada área específica revisan los trabajos nuevos, los artículos… en general, quienes hacen ciencia son bastante rigurosos no sólo con la información, sino con cómo se presenta. Muuuuuchas veces, durante la revisión el artículo es devuelto, a veces con recomendaciones para que lo mejores y lo vuelvas a mandar… a veces… te mandan… cosas menos agradables…
En general, los artículos que aparecen en revistas con revisión de pares, son MENOS PROBABLES que tengan problemas… porque ya hubo personas que los revisaron y las consideraron aceptables para ser publicadas.
Aún así, por supuesto que muchos artículos después son corregidos por estudios nuevos o inclusive hay retracciones de los propios autores.
También, como te comentaba en este otro video… a veces hay estudios con resultados contradictorios.
Por hoy te voy a dejar la historia hasta aquí, en un video futuro te explicaré más sobre los procesos en la ciencia… Mi punto, sin embargo, es que cuando lees información que no viene de una revista arbitrada o sin revisión de pares (esas dos cosas son equivalentes), significa que hay que tomarlo con reservas. Probablemente en el futuro la información sea confirmada, pero la novela de esta información está lejos de haber concluido.
Otro ejemplo:
Parece que la vitamina D juega un papel en la letalidad del COVID-19 (por cierto que se refiere a la deficiencia de esta vitamina, no vayan a pensar mal)
Paso 1: Hay que notar que dice “parece que…”
Paso 2: En el contenido del artículo identificamos la fuente que es MedRxiv, un servidor preimprenta…
Buscamos el nombre del autor, un par de palabras clave y el nombre del sitio lo que nos permite llegar al artículo original, mismo que nos aclara explicitamente que todavía no tiene revisión de pares. Eso es lo que significa esto de que es un servidor preimprenta.
Quiero mostrarte el artículo del ejemplo anterior que también tiene una leyenda aclaratoria.
¿Esto qué significa? Pues igual que el caso pasado… nos están dando acceso a información a la mayor velocidad posible, pero nos indican que no debemos tomarlo como información concluyente.
O sea, no salgas corriendo a comprar suplementos de vitamina D… aparte, un exceso vitamínico también provoca problemas… lo mejor como ya te he dicho en otros videos, es que tu dieta la revise un experto y tengas niveles adecuados de todos los nutrientes que necesita tu cuerpo.
Estos dos primeros ejemplos son más o menos inocuos… de hecho en el primer caso no debería cambiar gran cosa lo que hacemos como individuos, suponiendo que en efecto fuera más contagiosa una cepa.
Remdesivir
Voy a mostrarte un extracto de un video mío previo:
«Una de las preocupaciones es que al descubrir el virus no había tratamiento pero una de las publicaciones de la revista Nature del 4 de febrero de 2020 con pruebas in vitro indica que es posible que el chloroquine y remdesivir puedan ser efectivos en pacientes de Covid-19. Ambos medicamentos ya han sido usados con anterioridad para otras enfermedades, por lo que posiblemente en corto plazo se empiece a probar en humanos contra el coronavirus específicamente.»
La revista Nature nos dio esperanzas, hay medicamentos que dan buenas señales in vitro… y posiblemente pronto se pruebe en humanos contra esta enfermedad. Se habían probado en células, todavía faltaba probar en humanos completos.
Eso es MUY diferente a lo que pasó poco después cuando mucha gente salió a comprar hidroxicloroquina, por recomendación de cierto presidente que dijo que junto con la azitromicina, eran un buen tratamiento y que había sido publicado en cierta revista científica, la primera que publicaba un estudio en humanos. Esta información se difundió ampliamente por whatsapp y mucha gente compró el medicamento de manera desmedida.
Pero de hecho, en menos de 72 horas de su publicación, el artículo que decía que esto era un buen tratamiento, ya había recibido amplias críticas sobre su metodología… buscando artículos que también muestren un resultado análogo, no hay… o al menos yo no encontré. Cochrane por ejemplo, publicó una crítica a dicho estudio, donde entre otras cosas explican por qué metodológicamente tiene graves fallas y que hasta hay un potencial conflicto de intereses…
El otro medicamento, todavía no se puede comprar pero ya hay políticos anotándose para ello. Ha comenzado a usarse en humanos y comenzamos a tener reportes al respecto.
El primer artículo que te muestro, indica que el medicamento no mostró efectos clínicos o antivirales en pacientes muy enfermos, y que los datos les dieron problemas. En pocas palabras: no es concluyente y no son buenas noticias.
Un segundo artículo publicado por el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas, que por cierto tampoco ha tenido revisión de pares, muestra una letalidad del 8% entre quienes tomaron el antiviral y 11% entre quienes tomaron el placebo… PERO, Anthony Fauci, director del mismo Instituto reconoció que el resultado no tiene sustento estadístico.
Conclusión: No tiene sentido estar apartando compras en este momento…
El último ejemplo de hoy:
En twitter leemos “El covid-19 también PODRÍA ser transmitido sexualmente de acuerdo con investigadores en China”.
Vi personas que saltaron a dar RT diciendo de manera afirmativa “se transmite sexualmente”.
A ver, paso 1: dice PODRÍA…
Paso 2: No hay que quedarnos con los titulares, hay que leer la nota.
La nota, tiene varias aclaraciones relevantes: “Cabe destacar que estos hallazgos son preliminares y están basados en un número muy reducido de hombres infectados.“
“Sobre esta investigación expertos independientes llamaron a tomar con cautela este hallazgo, pues otros pequeños estudios que han realizado pruebas similares no han encontrado el virus en el semen.”
Yo igual busqué el artículo original, que dice tal cual que se requiere mayor investigación sobre el tema.
En este caso el artículo sí se publicó en una revista arbitrada.
¿Que cómo sé que se trata de una revista arbitrada? ¡Pues porque le pregunté a Google! Y tu también lo puedes hacer cuando tengas dudas.
Ahora, no te estoy diciendo que cada que leas una noticia hagas todo esto… hacerlo implicaría que te tome mucho tiempo leer noticias. En los que temas que realmente te interesen o te causen gran duda probablemente sí valga la pena… y sobretodo porque si de vez en cuando lo haces, irás identificando qué medios son más confiables y qué medios, no tanto…
Y también si empiezas a tener más cuidado, notarás cuando tus contactos de redes sociales no analizan tanto lo que comparten… y hasta discuten enardecidamente basándose en cosas con poco o ningún rigor científico.
Mi sugerencia final, es que NO compartas información que te parezca a tí mismo dudosa… ¿cuántas de las personas que te pueden leer en tus redes crees que hagan un proceso como el que te describo? ¿cuántas comparten todo lo que les llega? Es más, ¿cuántas comparten y ni siquiera leyeron todo el artículo? Pero suena acorde a lo que de por sí piensan y es suficiente para difundirlo. Aprendamos a cuidar la información que compartimos por el bien de todos.
Muy específicamente en el tema de este enfermedad, te recomiendo visitar el enlace de Cochrane que es una red de personas que hacen análisis de ensayos clínicos y tienen inclusive un programa de entrenamiento en el que te puedes apuntar para aprender al respecto.
Gracias y ¡hasta pronto!
Referencias
BerkeleyJr. (2020, April 30). Dr. Anthony Fauci says Gilead’s remdesivir will set a new ‘standard of care’ for coronavirus treatment. Retrieved from https://www.cnbc.com/2020/04/29/dr-anthony-fauci-says-data-from-remdesivir-coronavirus-drug-trial-shows-quite-good-news.html
Daneshkhah, A., Agrawal, V., Eshein, A., Subramanian, H., Roy, H. K., & Backman, V. (2020, January 01). The Possible Role of Vitamin D in Suppressing Cytokine Storm and Associated Mortality in COVID-19 Patients. Retrieved from https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.08.20058578v3
Fischer, W., Yoon, Theiler, J., Foley, Giorgi, E., Bhattacharya, . . . Sheffield COVID-19 Genomics Group. (2020, January 01). Spike mutation pipeline reveals the emergence of a more transmissible form of SARS-CoV-2. Retrieved from https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.29.069054v1
Morris, A. (2020, May 08). Vitamin D appears to play role in COVID-19 mortality rates. Retrieved from https://medicalxpress.com/news/2020-05-vitamin-d-role-covid-mortality.html
Redacción, L. (2020, May 07). Científicos chinos hallan virus del covid-19 en semen de hombres infectados. Retrieved from https://www.proceso.com.mx/629168/china-hallan-covid-19-en-semen
Scientists say a now-dominant strain of the coronavirus could be more contagious than original. (2020, May 05). Retrieved from https://www.latimes.com/california/story/2020-05-05/mutant-coronavirus-has-emerged-more-contagious-than-original
Wang, Y., Zhang, D., Du, G., Du, R., Zhao, J., Jin, Y., . . . Wang, C. (2020). Remdesivir in adults with severe COVID-19: A randomised, double-blind, placebo-controlled, multicentre trial. The Lancet. doi:10.1016/s0140-6736(20)31022-9
